制造企业替换VMware时，四条路线各自的替换成本大概情况如何？

关于这些成本的估算，其实比较困难，说实话不同公司的IT、财务的结算模型可能都不同，所以答案肯定不一样。（搭建新平台的成本，业务改造成本，迁移人工成本，业务中断的时间成本？ ）针对下面四种思路的简单概述：
A.架构不变，使用KVM等虚拟化软件平替VMware vSphere
这个如果是IAAS层级的替换，还是比较成熟的，有成熟的工具和方案。但是成本上主要考虑新KVM平台的搭建，需要根据虚拟的规模来估算硬件资源的投入。业务的改造成本需要根据业务团队的估算模型进行，如是否需要重构？是否需要优化等？人工成本要看供应商的不同来定；业务中断 的成本要看业务系统的迁移手法和软件架构而定。
B.转成超融合架构
如果是这个，就相当于架构发生了变化，从分散到了几种。成本相较于第一种会高些，评估手段不变。
C.原虚拟化应用逐步迁移至IaaS云平台
按需迁移，这种方案比较节俭，成本可控。
D.原虚拟化应用逐步迁移至云原生PaaS平台
这个需要业务系统的解耦，成本也是最高的，当前情况下不太可取，除非业务架构已经符合云化要求，团队具备较强的技术能力（云原生）

1，虚拟化平台的V2V现在方案已经很成熟了，尤其是从Vmware到其他虚拟化平台，这种迁移方式几乎可以做到无感或短暂停机切换业务。虚拟化之间的迁移，成本最小，改造面也最小。
2，虚拟化到超融合，相对比虚拟化之间的迁移，主要多出来的那部分是超融合的就绪时间。因为超融合的all in one框架，整体部署上线的时间也是可控的，就绪时间也能控制在理想时间内，一百物理节点的超融合集群，管控得当，就绪时间基本可以在一周之内。这类方案的成本主要集中在超融合的采购，如果对虚拟化平台没有特别要求，可以考虑超融合自带的虚拟化，节省TOC成本。虚拟机的迁移成本同前。
3，虚拟化到IAAS，IAAS 也主要依靠虚拟机承载业务， 这类迁移路径中虚拟化迁移的工作基本和虚拟化之间迁移大相径庭，迁移成本也相近。多出来的部分主要是IAAS云的构建成本。IAAS的建设成本和云规模挂钩，视具体情况而定。
4，虚拟化到PAAS，相对于第三类，这套方案多出来的成本主要是云服务和服务平台的建设成本，迁移工作上如果考虑容器等云原生平台，改造的重点就是业务从虚拟化向云原生的适配改造。在原有技术栈不变的情况下，前后端是主要改造的重点，网络、存储相对容易。

但从业务的改造成本来说。保持架构不变。使用KVM等软件平替vmware肯定是最少的，不过因为开源的虚拟化软件水平参差不齐，对迁移的技术要求相对较高。后续运维的风险也更高一些，
相比之下。几个大厂的超融合架构产品相对比较成熟，虽然成本上增加了一些。但是整体性能和兼容性更好一些。出现问题的技术支持也更好，
对比上述两个架构。laas和paas云平台的成本 d都相对较高，而且不通服务商的产品价格差异也较大。但是一旦上云后，业务后续想要迁移就更加困难。业务迁移时的人工成本也同样比较高。

A. 架构不变，使用KVM等开源虚拟化软件平替VMware vSphere
这个方案目前比较成熟，基本上替代产品都提供了迁移工具，能够做从vm平滑迁移到新平台（反向不行）。对业务来说相对透明，基本上只要短暂停机就可以完成迁移。主要还是对压力场景下的负载均衡、故障切换、备份镜像这些功能的稳定性需要验证，以及对于支持服务能力需要时间和案例验证。就工作量来说还好，一般也不建议批量迁移，最好还是按系统逐个迁移。
B.转成超融合架构
和KVM差不多，主要涉及到平台管理的职责划分。小规模的组织或者分部可能比较适合。体量较大的组织需要考量存储的性能要求的差异性和管理复杂度以及整体TOC。工作量应该和A也差不太多。
C.原虚拟化应用逐步迁移至IaaS云平台
前提是有自建IAAS云平台的规划，并且和A/B本身没什么冲突，IAAAS可以整合虚机和容器两种架构。在标准化、场景化、自动化等方面有更多的平台方面的设计和要求。总体来说工作量就A、B来说多了平台部分建设，长远来看还是趋势和方向。
D. 原虚拟化应用逐步迁移至云原生PaaS平台
应用系统需要大量调整和重构工作，工作量比较大涉及大量开发、测试工作。一般来说个别应用可以按系统生命周期统筹考虑，以应用项目牵头比较合适，不要单以平台规划进行牵头。

不同公司、不同阶段、不同的替换需求，对应的替换成本也各有差异。
1.在搭建新平台的层面来说，A路线成本最低，几十万，B路线成本中等，几十万至几百万，C路线成本偏高，百万级，D路线成本最高，千万级
2.业务改造成本：A路线成本最低，B路线成本中等，C路线成本偏高，D路线成本最高，具体的改造成本需评估分析改造需求，结合人天进行评估。
3.迁移人工成本：A路线成本低，但因为使用kvm等开源产品，对人员的技能要求较高，B路线成本低，虚拟化迁移至超融合相关方案已经比较成熟，具备自动化的迁移工具，人工成本较低，C路线成本偏高，D路线成本最高，CD两条路线需相关人员掌握云平台相关技能，特别是D路线，涉及迁移过程最大化的云原生适配工作，消耗的人工成本最高。
4.业务中断时间成本：四种路线在各制造企业均有实施，相关的迁移方案也比较成熟，针对业务系统的中断时间成本，需详细分析才能评估，综合考虑业务连续性、架构调整工作量、迁移团队、迁移工具等维度，最大化降低停机窗口。
综上，迁移至云原生PaaS平台路线成本最高，对业务和架构的价值也是最高，企业在选择替换路线时，除了考虑成本以外，还需综合分析替换对业务带来的价值提升，是否能够支撑公司未来业务发展，才能评估适合公司的路线和产品。

关于替换VMware时不同路线的成本估算，没有具体的数字可以直接提供，因为成本会根据组织的具体规模、现有基础设施、所需技术支持、迁移复杂度、人员技能、云服务提供商定价等多种因素而有所不同。

不过，我可以大致概述每种方案可能涉及的主要成本因素：

A. 架构不变，使用KVM等开源虚拟化软件平替VMware vSphere

• 搭建新平台成本：相对较低，因为KVM等开源软件本身的许可成本低，但可能需要投入在兼容性测试、性能调优上的时间和资源。
• 业务改造成本：中等。需要确保现有应用在新的虚拟化平台上运行无误，可能涉及驱动程序更新或配置调整。
• 迁移人工成本：较高。包括迁移计划制定、测试迁移、实际迁移操作等，尤其是如果自动化工具不足时。
• 业务中断时间成本：可变。良好的规划和执行可以最小化中断，但如果遇到兼容性问题，中断时间可能较长。

B. 转成超融合架构

• 搭建新平台成本：较高，因为需要采购集成存储、计算和网络资源的超融合设备或软件解决方案。
• 业务改造成本：较低到中等。超融合架构设计为简化管理，但可能需要调整存储和网络配置。
• 迁移人工成本：中等。整合存储和计算资源需要细致规划，但超融合平台通常有较好的迁移工具。
• 业务中断时间成本：较低。超融合架构通常支持在线迁移，减少停机时间。

C. 原虚拟化应用逐步迁移至IaaS云平台

• 搭建新平台成本：取决于云服务提供商的定价模型，初期可能只需支付订阅费用，但长期运营成本需考虑。
• 业务改造成本：中等到高。应用可能需要适应云环境，包括安全、监控和自动扩展的调整。
• 迁移人工成本：较高。需要专业团队进行云迁移规划、实施和验证。
• 业务中断时间成本：可控制。云迁移策略通常设计为最小化中断，但数据同步和测试可能需要时间。

D. 原虚拟化应用逐步迁移至云原生PaaS平台

• 搭建新平台成本：取决于PaaS服务和提供商，可能包含额外的服务费用，如数据库服务、消息队列等。
• 业务改造成本：高。应用可能需要重构以利用云原生服务，如容器化、微服务化。
• 迁移人工成本：非常高。涉及应用架构的重新设计和开发工作，以及人员培训。
• 业务中断时间成本：高。改造和迁移过程复杂，可能导致较长时间的中断或分阶段迁移计划。

综上，每种方案都有其成本和效益的权衡，实际成本需要根据具体情况详细评估。

建议进行详尽的前期调研和成本效益分析，并可能需要咨询专业的IT咨询服务来帮助决策。